13 Jul 2006

Vestidos con la Muerte: Piel de Astracán

Por Fabiola

Piel de astracán: piel de ovejas nonatas (no nacidas) o recién nacidas. Para obtener su piel suave y rizada, las ovejas preñadas son degolladas, y sus fetos -o también los corderos recién nacidos- son degollados y desollados. Todo para satisfacer las demandas de piel de gente elegante con exquisito y refinado gusto. Una industria llena de sangre y de crueldad, fruto -una vez más- de la idea de que los animales son propiedad de los seres humanos.

Una investigación de la Humane Society of Unites States (HSUS) llevada a cabo durante 1 año completo, develó la crueldad oculta tras la piel de astracán (también conocida como karakul, broadtail, cordero persa, karakulcha, cha, breitschwanz, swakara, namikara, nakara, astrakhan o krimmer).

La oveja karakul, criada en Afganistán, Namibia, Sudáfrica, Uzbekistán, y otros países de Asia Central; es preñada y degollada cuando el feto está a punto de nacer; para sacarle su feto y desollarlo. También se espera que el cordero nazca y es degollado y desollado a los dos días de nacer, para obtener pieles altamente preciadas en el mercado de la moda. La piel de astracán, suave, irizada y rizada; es descrita falsamente en los catálogos de moda como un "subproducto de la industria del cuero", como el producto de "abortos de ovejas maltratadas o enfermas". Nada más lejos de la realidad, pues según la HSUS, la oveja astracán es específicamente criada para desollar a sus corderos, ya que su carne tampoco es valiosa. Menos la de los corderos, cuyos pequeños cuerpos desollados son lanzados a la basura.

Entre cinco y seis millones de corderos son muertos y desollados cada año para satisfacer la demanda de esta cruel y vacía industria; y las grandes marcas que la sostienen son Christian Dior, Dolce & Gabbana, Gucci, Carolina Herrera, Michael Kors, Karl Lagerfeld, Ralph Lauren, Prada y Valentino, entre otras.

¿Qué se puede hacer contra esta crueldad? Como en toda acción coherente: no vestir artículos de piel (ni de astracán ni de ninguna otra: toda la piel es subproducto de un trato cruel y una muerte terrible de los animales). Difundir esta información y concientizar al resto de las personas de la crueldad que esconde la industria del cuero.

Fuente: Humane Society of the United States.

 

Comentarios

@-->>---NO CABE DUDA QUE SIEMPRE EL SER HUMANO SE INVENTA CADA COSA TAN HORRIBLE COMO ESTA, NO ES POSIBLE QUE NO PUEDEN OCUPAR SU IMAGINACION EN COSAS MAS PRODUCTIVAS Y MENOS CRUELES.

NO PUEDE SER !!! DESOLLAR A UNA OVEJA Y A SU RECIEN NACIDO O EN ALGUNOS CASOS UN FETO A PUNTO DE NACER. ME INDIGNA TANTA CRUELDAD , PORQUE NO OPTAN POR LAS PIELES SINTETICAS ? . PERO ALGUNAS PERSONAS TAMBIEN TIENEN LA CULPA : POR COMPRAR, PONERSE O EN CASOS MAS EXTREMOS PEDIR ESTA BARBARIDAD.  Y NO DIGO MAS PORQUE ME QUEDE SIN PALABRAS AL VER LA FOTO Y MAS AUN AL LEER EL REPORTAJE... OOOH DIOS MIO!!! QUE HORRORCry

@-->>---

Super bien la crítica, pero solo es valida si también estas en contra de el aborto de seres humanos. que tenemos igual o mayor derecho a la vida que otros animales. Lo digo por que me he encontrado con cada caso!!!. Por ejemplo de gente que esta afavor de aborto, pero que se preocupa por que en las payas no se maten a los huevos de tortuga. Lo mismo en este caso. Ya se que no es facíl ser totalmente consecunte, pero esto es basico. La defenza de la vida es total. Laughing

La diferencia, a grandes rasgos, es que el aborto es la madre quien lo decide, y la tortuga tiene interés en que los huevos se desarrollen.

El feto no desarrolla intereses, y si la madre desarrolla interés en abortar, el conflicto de intereses está claramente a favor de la madre.

La tortuga tiene interés en tener descendencia (no puede no tenerlo, le es inevitable) y, si impides su nacimiento, entras en conflicto con los intereses de la madre.

El feto no es nada hasta que no es autónomo, no es un ser vivo. Se le puede intentar dotar de todas las cualidades que se pretenda, pero al final no es más que algo que no vive, y que posiblemente nunca llegue a vivir.

Nadie mejor que la madre para decidir si quiere o no tener descendencia.

De todos modos, y como dato adjunto, seguramente muchos de esos pro-tortugas no ponen pegas a la esterilización felina y canina, o a la interrupción de sus embarazos.

Además ya hay demasiados humanos como para que encima surjan obligaciones que promuevan el aumento.

Un saludo

Estoy de acuerdo contigo en tanto planteas el aborto como un conflicto entre el interés de la madre y el del feto. Sin embargo, discrepo contigo cuando dices que el feto no es un ser vivo. ¡Si es algo viviente: una agrupación de células en pleno desarrollo, formando gradualmente a un individuo de la especie humana! Obviamente un feto -o un embrión- es algo vivo, lo queramos o no... Ahora, las consideraciones que de ese conglomerado se hagan, tendrán consecuencias éticas bien diferenciadas: si para tí es un "ser humano en potencia", "un montón de células" o "una sagrada vida humana". Eso ya lo conocemos y no entraré en detalles al respecto.

Ahora, respecto a los que "no ponen pegas para la esterilización de gatos/perros, e incluso, el aborto de sus crías" y están luchando por proteger a las tortugas; esa supuesta "incoherencia" tiene que ver precisamente con un dato insoslayable: la superpoblación de animales, que se transforma en un problema terrible para ellos mismos (que mueren cruelmente en las calles, ahogados, de hambre o masacrados por las "personas"). Esa sobrepoblación tiene una única solución: la esterilización. Mientras no estemos convencidos de eso, no podemos argumentar nada a favor de los animales, porque la sobrepoblación es la que causa el abandono. Y las tortugas -u otras especies en peligro- NO están en esa categoría de "sobrepoblados"...

Eso, saludos

— Fabiola


Fabiola

Respecto a la esterilización, ok. No dije lo contrario. De todos modos, no lo indiques como una implicación necesaria e indisociable, porque ciertamente la mayor super-población es la humana y la implicación no es la misma. Es decir, perfectamente, si tanto valoraran la vida de las crias no decidirían esterilizar, así como no lo hacen con el humano. De todos modos este es otro tema.

Respecto al ser vivo, discrepo, y mucho.

Un grupo de células es también un cadáver recién muerto de lo que sea, en ese instante justo después de morir. También un brazo en crecimiento. Inclusive un grano, o un cáncer.

La característica indispensable para que algo sea un ser vivo es que presente coherencia, es decir, que se auto-repare y disponga de la replicación.

Un fruto no es un ser vivo, por mucho que sea un desarrollo.

Y hasta que el feto no empieza su vida individual no es un ser vivo. Esta es la coherencia necesaria para conseguir individualidad. Mientras no sea así el feto es parte, un apéndice si quieres, de la madre.

Sino un órgano producido en laboratorio sería un ser vivo, o la cola de una lagartija.

Si el feto no vive por si mismo, no es su cuerpo el que se encarga de que este viva, no se puede considerar ser vivo.

En todo caso me podrías decir que son muchas células vivas, en pleno proceso de replicación coordinada. Está bien, lo son.

Si te refieres a en potencia, en potencia todos somos cadáveres, o locos, o reyes,… es decir, el ”en potencia” no es más que eso, una información inocua sobre algunas posibilidades que, de ninguna manera, implican de forma necesaria que se desarrollen.

Un saludo

Que tal bion? Veía el comentario del Lun, 17/07/2006 - 10:34 “La diferencia es grande”.  Dices El feto no desarrolla intereses, (argumentum ad ignorantiam)  acá quisiera hacer un alto, para intercambiar algunas opiniones, si ese fuera el caso, y  admito que considero que tienes bien interiorizado los temas que tratas.

Me gustaría, que definieras el termino “Crear Intereses”  por que tal vez desde el punto de vista semántico, tengo el desencuentro, pero en el fondo tal podría ser que compartamos el asunto. He visto incontablemente casos de arduas discusiones por X motivo y en el fondo los dos que debaten están de acuerdo.

Si la madre desarrolla interés en abortar, el conflicto de intereses está claramente a favor de la madre. Es lo mismo que decir cuando los interese de los animales humanos se enfrentan con los intereses de los animales no-humanos el conflicto de intereses está claramente a favor de los animales humanos. En mi opinión esta premisa tiene las mismas motivaciones del Especismo, con la diferencia que se aplica al animal humano por el animal humano

En  mi opinión todo los animales humanos, y no-humanos, (Seres Sintientes) tienen iguales derechos a ser libres, a no ser sometidos a crueldades y el derecho inalienable a la vida. No se busca el derecho a ser iguales, vestir de etiqueta sentarse a la mesa, contraer nupcias ante la autoridad eclesiástica, o lanzarse a congresista.

El feto tiene impreso el interés genético de nacer. Feto es el término que se aplica a un embrión animal una vez que ha transcurrido un periodo de tiempo determinado desde la concepción, hasta la primera mitad del segundo mes, la cabeza adquiere un tamaño desproporcionado que se debe en su mayoría al desarrollo del cerebro. Las extremidades se hacen más patentes y el feto alcanza una longitud de 3 cm aproximadamente.

Estoy de acuerdo,nosotras somos las que deciden si queremos o no al feto, las ovejas son animales sin poder hablar y decir su opinión sobre que un desalmado la mate,le robe a su hijo y lo degolle solo por la piel..
Así que no comparemos el humano con el animal inocente,nosotros podemos decidir sobre nuestras vidas, ellos no,la.gran diferencia.
Los fetos son fetos hasta que se desarrollen y se conviertan en seres vivos y conscientes
No compares si no estás informado.

Señor Sergio: la critica es valida en si misma y por derecho propio y es independiente del concepto que se tenga del aborto humano. ¡Por supuesto que tenemos igual derecho a la vida que los animales! Este es un derecho inalienable de todo ser viviente. (increíblemente intelectualizado pero jamás interiorizado)

Pero el asunto del astracán trasciende mucho más allá de establecer una correlación entre estos dos aspectos que usted menciona. Es el fondo del asunto lo que está gangrenado, primero, por el aspecto económico en su matiz mas gris (gris usando un eufemismo) y segundo, por la carencia de empatía por falta de conciencia.

Mil veces me he preguntado, ahora me pregunto nuevamente ¿Es que El Homo Sapiens ¿Sapiens? ¿Cree que todo se puede comprar con el dinero? ¿O es que está convencido que El Homo Sapiens está dispuesto a vender lo que fuere por el dinero?

Si no cambias de dirección, llegarás al lugar al cual no te diriges.

No es posible que exista tanta maldad, tanta irresponsabilidad y tanta inconciencia de la gente, estupidos son los que usan pieles de animales, son unos no evolucionados pues se quedaron en los tiempos de las cavernas, no entienden que debemos respetar a los seres que nos rodean como nos respetamos a nosotros mismos...

q terrible....

Cry

 

Daffy

lo mizmo digo el otro dia hize una encuesta por el barrio de cuantas personas iban a  plazas de toros y tenian un abrigo de piel de foca y resulto que solamente 5 personas del barrio no somos los sadicos que vamos a plazas de toros ni usamos piel de las focas , asi que la verdad me parece que la gente esta muy intoxicada con las modas de fiestas con perros quemados pieles , y la tipica plaza de toros . en mi caso he hecho muchas cosas como  quemar las entradas a plazas de toros o inclusive denunciar con la policia a los vecinos por andar pegandole al perro a modo de pasatiempo pero yo se que si em pongo a hacer eso nunca lograre nada ; asi nunca vamos a arreglar nada asi que los que tengan buen corazon de seguro seguiran ayudando a los animales  .  

alejandra

es un horror, pero mientras leen esta noticia, todos deben mirarse sus pies, si estos calzan cuero, no hay diferencia entre la cria de oveja asesinada y la piel de vaca que llevan en sus zapatos, en su cinturon o en su cartera, ningun animal esta en esta tierra para ser usado como producto para provecho del cruel ser humano, no usar astracan, ni pieles, ni cuero, ni utizar a los animales como comida, diversion, experimentos,es la unica alternativa etica a esta sociedad especista y genocida,el veganismo es la opcion mas clara y respetuosa del primordial derecho de cualquier animal, el derecho a la vida

 

 

 

“ES “o no se “ES. (¿SER o no SER?) unos de los rasgos. esenciales del ser es la identidad, todo aquello que permanece único tiene que ser idéntico a sí mismo.

El Principio de No Contradicción, según el cual, no es posible afirmar de un mismo individuo una determinada condición y su contrario al unísono.

La formulación elemental de este principio lógico es: “Aquello que es, es; lo que no es, no es. "Una proposición no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo" (principio de contradicción). 

¿Se es Vegano, o no se es? No hay otra salida para este punto. Lo demás lo dejo a sus consideraciones.

Si no cambias de dirección, llegarás al lugar al cual no te diriges.

El negocio de las pieles es un negocio criminal.

Las personas que se dedican a eso son criminales que deben estar tras las rejas.

Yo propongo, que boicotemos sus negocios criminales. Pintando sus paredes con mensajes de protesta o de cualquier manera, no podemos permitir que esto siga sucediendo.

Tierra ! Fuego ! Viento ! Agua ! Corazon ! Vamos Planeta !! El Poder Es Tuyo !!



Go planet!

Buena info,esto deberia estar en todos lados,para develar el sangriento secreto de las fabricas peleteras,ya que todos los años,animales de piel "valiosa",son asesinados por su piel,para que gente como J. Lo la use en sus modelajes!!

Para Ricardo sobre aborto

Disculpa no haber contestado antes, pero no lo había visto. No ha sido hasta que no he entrado de modo accidental que he visto que había un comentario nuevo.

El feto es una masa de células que van creando una forma específica. Esos son muchas células juntas, como en un tubo de ensayo.

Ahora bien, llega un punto en el desarrollo en que esa masa se une de modo activo, generando de ese modo una emergencia. En el momento de generar emergencia es cuando surge ese alguien que puede percibir lo que le transmiten todas sus células y coordinarlo en algo que supera a las partes. Es decir, en ese momento habrá alguien tras esa estructura, pero hasta que no surge la individualidad y empieza a vivir de modo autónomo no hay alguien detrás.

El alguien detrás no existe porque si. Debe haber coordinación de las partes para generar un organismo, y el organismo requiere unas características que esa masa no puede cumplir hasta el momento x, que es cuando adquiere la coordinación, y las propiedades de auto-reparación y replicación pueden ser consideradas propias.

Para que algo desarrolle intereses como ese algo es preciso que exista ese algo como emergente, es decir, como más que la suma de las partes.

Un saludo

Nada que disculpar. Tema peliagudo el del aborto. Argumentos Pro-vida vs Argumentos Pro-elección. Ambas confieren vida al embrión en desarrollo, diferenciándose en que la uno, decide a favor de la vida del feto, y la dos, opta por “asesinar “al niño nonato. Visto de esta forma nos compromete indisolublemente a una cuestión inminentemente moral, y penal en algunos casos.

 

 

 

Imposible intelectualmente hablando encontrar una solución al debate sobre el aborto tomando en cuenta el Relativismo Moral de los Pro-elección, frente a los argumentos Pro-vida.

 

 

 

Ahora bien, en el enunciado de tu premisa, queda suprimido definitivamente la definición del feto como una persona, por lo cual se puede colegir que no existe problema alguno, ni jurídico, ni moral, al eliminar el feto independiente el tiempo de gestación. Admito que esta posición es sólida y aparentemente blindada.

Solo me quedaría una duda al respecto y es sobre la base de la “Hipótesis Celular” de la premisa, porque aun la misma ciencia no puede explicarse como se originan los hechos para dar origen a organismos tan complejos como un ser humano. Y mi temor es, afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida. Siendo esta la situación, se podría pisar casi por obligación, terreno del argumentum ad ignorantiam, cuya estructura es la siguiente:

  1. Se afirma X, (El feto es una masa de células juntas como en un tubo de ensayo)
  2. No se tienen pruebas para afirmar o refutar X,
  3. Por lo tanto, X es verdadero.

Un saludo

Si bien eso puede ser un contra-argumento, también es cierto que se debe juzgar en base a lo que se conoce y cuadre con nuestra observación y/o experiencia.

Así, si algo es considerado vivo cuando puede auto- repararse y replicarse, queda implicado de forma directa, bajo el “auto” y el “se”(derivado del replicar-se), que lo hace él para él, que debe poseer individualidad para realizarlo (lo vivo como sistema abierto pero que se auto-mantiene estable).

Por tanto, en el feto humano (que es más evidente pues se origina dentro del cuerpo materno) se da la circunstancia de que no se puede desconectar de la madre, la cual si que vive (y cumple los requisitos) por lo que la dependencia es directa. No tiene viabilidad por separado, por lo que no puede ser tratado como un algo individualizable.

Cuando nace, desde ese momento genera impulso por si mismo, con su propio mecanismo. Es ese el momento en que, además, físicamente se separa. Desde que nace el mecanismo causal de mantener la coherencia estructural reside en su propia estructura, mientras que antes el origen causal se situaba en la madre.

De hecho, sino llega a nacer nunca será un ser vivo, y podrá ser tratado como un mero apéndice.

Desde la biología del desarrollo, si mal no recuerdo, se estudia unos mecanismo de “pegamento” celular, momento a partir del cual se comienza la coordinación general.

Es decir, si todas las observaciones apuntan a algo, y la definición de vivo implica la individualización e irreducibilidad, entonces no hay tal dilema.

Cierto es que pudiera ser que en un futuro se demostrara errado, pero lo mismo puede suceder con cualquier área del conocimiento, y muchas de las cuales tienen implicaciones incluso más profundas que esta.

Por lo tanto, ante la ignorancia posible, el mayor peso lo soporta este criterio, de forma palpable.

La única razón para validar el feto es la potencialidad de llegar a ser, pero considero este un argumento falaz, por que lo posible no implica nunca lo seguro.

De todos modos no me declaro a favor o en contra, sino que afirmo que el feto no desarrolla interés, o no al menos como individuo. Las células puede que si, pero también lo hacen las del cáncer y de ello no se abre debate alguno.

Además:

1 – Ok, correcto.

2 – Sí se tiene, la emergencia requerida como individuo. Debe haber coordinación e irreducibilidad del origen causal de los procesos de estabilidad y orden de los vivo.

3 – Por lo tanto es verdadero.

Un saludo

Solo bajo esta premisa era posible en mi opinión sostener la conversación. Ya que los argumentos en pro y en contra del aborto están muy trillados como para debatirlos, en mi caso puntual. Ahora bien, para que exista un debate debe partirse de un enunciado o proposición en el que se afirma algo que puede ser verdadero o falso, y que se de el hecho de que cada una de las partes que tratan el punto se identifiquen con estas afirmaciones respectivamente.

Tenía gran interés en definir el termino “Crear Intereses”. Ya que no me resultaba claro la accesión ad hoc. Pero satisfizo la inquietud inicial. Ah, por cierto, lo vi en google, aparece (Me gustaría, que definieras el termino “Crear Intereses” ) das clip y aparece la conversación.

Por supuesto, le había dado vueltas a la potencialidad para validar el feto pero me pareció débil como argumento por lo cual muy difícil de mantener intelectualmente.

Un saludo.

De hecho el debate es irresoluble si en ambos casos se reconoce interés.

Incluso para tal caso debería primar el interés positivo sobre el negativo, tomando el positivo como el interés de un individuo para consigo mismo, y el negativo como el de un individuo para con otro individuo, tomando el caso de que la vida de la madre no está en peligro.

Así, el interés desarrollado por un individuo por su propia vida debería prevalecer sobre uno que desarrolla otro individuo sobre este, ya que es externo y en ningún momento se expone su integridad, por lo que el primer individuo constaría de un (interés + su integridad puesta en juego), mientras que el segundo constaría únicamente de (interés).

De todos modos esto no es más que divagar, así que no me extenderé más, pues tampoco tiene mayor importancia.

Un saludo

Refiriéndome al último párrafo de tu comentario, no estamos de acuerdo al decir: “Esto no es mas que divagar, pues tampoco tiene mayor importancia”, yo no lo creo así y te digo por qué. Cuando se habla del interés que priva sobre otro, y se dan razones por la cual debe prevalecer el primero sobre el segundo, se está haciendo alusión de manera activa y concreta al antiespecismo. No basta ser antiespecista hay que promoverlo vivamente, y esta es una forma de tantas que podrían mencionarse.

El especismo es un prejuicio es una mentalidad, este no se erradicará con leyes e imposiciones, estas prohíben pero la mentalidad especista continuará enquistada en las mentes humanas. Y lo sabemos.

Solo a través de la concientización se podrá abolir el especismo y para concientizar primero hay que comenzar. Y no hace falta estar dotado de una gran inteligencia para saber que aun después de esto, quedarán arraigos o vestigios de este en las mentes humanas. Ident a la Esclavitud.

Ahora bien, si definimos el interés negativo como el de un individuo para con otro individuo, en este caso la referencia son los animales sintientes, pero hilando más fino, podríamos señalar que existen seres vivos “no sintientes” que no desarrollan intereses, pero ya, que sin ellos sería imposible la vida en el planeta, estos se transforman en intereses de los “individuos sintientes” pero bajo una óptica diferente. Biocentrismo + Sensocentrismo = Un Planeta mas Sano. ¿Qué opinión te merece este último comentario?

Un saludo..

Te respondo aquí para no caer victima del angostamiento progresivo que sufre cada nueva respuesta.

Bien, en realidad el comentario sí tenía importancia, pero ya se sabe como es eso de los formulismos, ¿no?

Respecto a tu último comentario, precisamente soy un acérrimo defensor del biocentrismo, pero no como parte integrante del mundo sensocentrista, sino como algo valioso per sé.

Para ello, a grandes rasgos, mi consideración de cada ente vivo viene determinada por la necesidad imperiosa de vivir, y que todo su comportamiento esté determinado por esto, el cual se basa en mantener la coherencia (esto es, mantener la estructura funcional) y de lo cual todas las capacidades extras (como el sentir incluso) son derivaciones evolutivas arbitrarias.

Solo que el sentir viene determinado por esa necesidad, y en todo animal no-humano, los cuales no sienten de modo distorsionado, el sentir coincide plenamente con lo que dota de más coherencia, lo que permite continuar más eficazmente con el ciclo de lo vivo, y por ello le doy tanto valor.

Por lo tanto, por supuesto, debe estar englobado tanto sintientes como no-sintientes, con la misma consideración, aún con las dificultades prácticas que ello entraña, más aún en el proceso, hasta conseguir el cambio.

Como conclusión, un mundo sensocentrista no soluciona el problema. Es solo un paso, importante, pero intermedio.

Un saludo

Por supuesto, yo de antemano adivinaba la esencia el comentario. Ident el sensocentrismo, no soluciona el problema. Ahora aprecié lo de agotamiento progresivo de cada nueva repuesta.

En días pasados he visitado algunos sitios de la web y perdido llegué a un foro sobre el especismo vs antiespecismo y los participantes especistas son aguerridos. Pero por motivos de tiempo no pude participar. Considero el arte de discutir como la mejor manera de llegar a la verdad, a través de confrontar al interlocutor con sus prejuicios de manera ineludible.

Un punto que me llamó poderosamente la atención, en este foro, es cuando un defensor de la tauromaquia (Especista) compara al hombre con el toro y los coloca frente a la suerte de banderillear. Decía: Tú con una banderilla clavada te retuerces del dolor, y te mueres mientras el toro con seis banderillas ni se entera, menciona la masa muscular, y resistencia etc. Este me parece un buen punto para empezar a buscar un buen asidero y luego darle el puntillazo.

Ah, pero en este momento acabo de dejar un comentario muy ingenuo, pero podría dar origen a una conversación útil. Pero ya veremos, porque el calor de la discusión está muy por encima de mi comentario.

Te dejo esta dirección para que lo visites, si es que aun no lo conoces, y bueno ya veremos

http://www.20minutos.es/noticia/101234/9/#comentarios

Un Saludo.

Hola de nuevo. Sí lo conozco, de hecho hay varios mensajes míos en unas de las últimas páginas, aunque creo que ese hilo se fue apagando y ahora ya casi no hay movimiento.

Yo dejé de seguirlo en mi último comentario, hace ya algún tiempo. De todos modo lo seguiré de nuevo a ver si surge algo interesante, pero de antemano aviso que lo dudo.

 Un saludo

Me pareció bien interesante el artículo de Tom Regan, sobre "La Red del Mal". coloca en su justa dimensión cualquier duda que algún Vegetariano, no Vegano, pudiera tener sobre el asunto.

Asumo que no hubo muchos comentarios, ya que de haberlos habido, aun estubiera sobre la palestra. Y eso mismo, es tema de contenido la La Red del Mal. Según el nivel de compromiso que se tenga con el Respeto a los animales, vegetales, y la vida en general, será nuestro conducta, en pensamientos, palabras, y obras. Yo por mi parte voy a seguirle la huella a este Postulado de Tom Regan.

 No entiendo para que la clase alta y los ricos andan matando inocentes animales, para insignificantes concursos de belleza, a las misses que les regalen joyas o autos, o un viaje al Caribe con los gastos pagados, pero no pieles de animales.

http://www.titogonzalez23.blogspot.com

QUISIERA OPINAR AL RESPECTO, YO CREO QUE UTILIZAMOS MUCHOS RAZONAMIENTOS LO CUAL ES PROPIO DEL HOMBRE, EN LA VIDA HAY MUCHOS RECURSOS LOS CUALES BIEN O MAL ARPOVECHADOS POR EL HOMBRE EN EL TRANSCURSO DE LA HISTORIA ES LO QUE HA HECHO POSIBLE NUESTRA SUPERVIVENCIA, SOBREPOBLACION,ETC, LO QUE PASA ES QUE AHORA HAY MUCHOS TEMAS QUE YA RACIONALIZADOS, NOS PEGAN EN LA CABEZA Y DECIMOS COMO ES POSIBLE QUE EN EL TRANSCURSO DE NUESTRA EVOLUCION HAYAMOS HECHO TANTO DAÑO AL ECOSISTEMA,

LO QUE SE TRATA NO ES DE CRTICAR TODO Y A TODOS, PORQUE CREO QUE DIFICILMENTE ALGUIEN DE NOSOTROS, A ALGUNO DE NUESTROS FAMILIARES NO COMETA ALGUNOS ERRORES PARA "NOSOTROS" ES DECIR: COMER CARNE, USAR ZAPATOS DE CUERO YA SEA DE VACA, CABRA, ETC, QUE LES GUSTE LAS CORRIDAS DE TOROS, O LA CHARRERIA;

DE LO QUE SE TRATA ES CREAR CONCIENCIA PARA QUE EL USO QUE YA SE ESTA DANDO EN LA ACTUALIDAD, DE LOS RECURSOS NATURALES SE HAGA CON CONCIENCIA PAR RENOVARLOS, Y EN SU CASO QUE LOS ANIMALES SEAN SACRIFICADOS CON EL MENOR DOLOR POSIBLE, PERO REALIZAR CAMPAÑAS COMO DICE FABIOLA DE ESTERILIZACION EN LOS ANIMALES DE COMPAÑIA, PARA QUE EN UN FUTURO NO ESTEMOS HABLANDO DE SACRIFICIO DE ANIMALES CALLEJEROS, ETC; Y EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE TOMEMOS ACCIONES QUE DENTRO DE NUESTRO CIRCULO VAYAN MEJORANDO LA CALIDAD DE VIDA DE LOS ANIMALES EN GENERAL.

SALUDOS

Surprised    Que pena me da el ser humano.

somos seres insignificantes al lado de todo lo natural, lo viviente. ¿Por que tenemos que matar a los más debiles si no nos hacen ningun tipo de daño?

Encuentro tan tonta la gente que no puede vivir sin la piel animal, me pregunto les gustaria que a ellos los mataran y le quitasen la piel para tenerla solo como adorno. Claro que no,.

solo lo quieren para adorno para lucirlo son personas sin sentimientos son vacias. bueno que mas se les va pedir a la clase alta, si solo piensan en ellos mismos y sus lujos.

Yell Que ignorante, que rabia me dan.

bueno sin más que decir me despido

 

LEANLO!!!!!!!!!!!!!!!!

encuentro que gente sin corazon ni mente puede hacer esto de sacrificar pequeños animalitos para aparentar con lujosas prendas de vestir....no los hace mas ni menos.

alguien tiene que hacerles saber que son seres que sienten = que nosotros ,tienen todo el derecho de disfrutar de la naturaleza...de la vida.

si piensan = que yo porfavor se los ruego,propaguen esta información y contribuyamos a que animales tengan la oportunidad de disfrutar de la vida = que nosotros.

Las guerras existen porque el ser humano esta actuando irracionalmente, sembrando sangre solo podremos recoger sangre. No asesines animales por sabor, ellos sufren el dolor igual que nosotros, hazte racional, hazte vegetariano.

http://www.haztevegetariano.com/index.php

CryMunaluna Fritzenbalden:creo que esas personas son una PORQUERIA son lo peor me parece que seria bueno que hubiera una especie de carcel para aqellos que son asi y hacer lo mismo con ellos que lo que estan haciendo con los animalitos haber que se siente digo esto por que amo los animales veo algo cruel que hacen con ellos y pienso en lo que dije que esas personas son unos desgraciados y si alguna personade esas lo esta leyendo que tome conciencia si usted noexistiera se ria muuucho mejor.

Munaluna Fritzenbalden

Páginas

Opinar